小保方晴子の博士論文の疑惑まとめ

小保方晴子の博士論文について

早稲田大学大学院 先進理工学研究科 博士論文概要
論文題目 Isolation of pluripotent adult stem cells discovered from tissues derived from all three germ layers （三胚葉由来組織に共通した 万能性体性幹細胞の探索）

小保方晴子氏の博士論文のpdfファイル（剽窃・盗用などの研究不正判明分や、Nature誌へ不正に流用された画像を含む第３章など検証・批評用）⇒　表紙、目次、Background、References、第３章、Figures、Acknowledgements、Curriculum Vitae


博士論文審査報告書によると、この不正で溢れた博士論文を通した早稲田大学の審査員は、 常田聡　早稲田大学教授 　 武岡真司　早稲田大学教授 　 大和雅之　東京女子医科大学教授 　 Charles A. Vacanti　（チャールズ・A・ヴァカンティ）　ハーバード大学教授 の４人です。

---

問題1 （博士論文）：

小保方晴子氏の博士論文：

"Background"のPdfファイル（表紙、目次含む） http://stapcells.up.seesaa.net/image/Background.pdf  "Background"の文章のほとんどが http://ＮＩＨの下記サイト（Stem Cell Basics）からの剽窃（盗用）です。 http://stemcells.nih.gov/info/basics/pages/basics1.aspx

difff《ﾃﾞｭﾌﾌ》による比較： http://altair.dbcls.jp/difff/dev/obokata_copypaste.html

青くハイライトされていない部分が剽窃箇所。

最後のイントロ1.5節は自力で書いたように見える（青くハイライトされている）が、これも剽窃（盗用）です。1.5節の第2段落の上記NIHサイトからの剽窃で（文書の順番が変わっているだけ）、1.5節の第2段落は下記文献からの剽窃です。

http://www.docstoc.com/docs/129229958/Paul-her-is-a-little-story-that-mite-interest-you-its-how-cell 

さらに、Figure 1も、NIHサイト（Appendix A: Early Development）の

Figure A5の図(© 2001 Terese Winslow, Caitlin Duckwall)から剽窃（盗用）されたものです。

下記の小保方氏の博士論文のFigure 1　を　NIHサイトの元画像と比較してください。

↓

↓　小保方晴子氏の博士論文のFig2は、幹細胞研究会のホームページに掲載の図を切り貼りして作製したものです。（写し）

肝細胞研究会のホームページには、「Copyright (C) 2007-2009 The Japanese Society for the Research of Hepatic Cells. All Rights Reserved.」の記載があります。

参照：　弁護士ドットコム　（小保方さんに教えてあげたい!? 弁護士が伝授する「論文引用」の正しいやり方）

---

問題2 （博士論文）：

小保方晴子氏の博士論文の第２，３，４，５章の各章にはReferencesの項目があり多数の論文を引用していますが、各章の本文自体にはReference番号が一つもなく、どの文章がどの論文を引用しているのか全く不明なのです。また、これらのReferencesは、全てが他の論文からの剽窃（盗用）であり、博士論文の本文とは一つ一つ対応していないと考えられます。

PDFファイル（博士論文の第２，３，４，５章の各章のReferences）

↓　

http://stapcells.up.seesaa.net/image/References.pdf

（第３章のReferencesは、コピペ操作によりページ範囲が文字化けし、盗用元と同じくABC順になってしまっている）

剽窃（盗用）元の論文

↓
「2章」 

1 ～ 23 は 

http://dx.doi.org/doi:10.1089/ten.tea.2010.0385 　(学位論文の構成要素)

っぽい? (要検証) 

24 ～ は 

http://link.springer.com/article/10.1007/s12015-010-9143-4 

「3章」 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21176409 

http://docserver.ingentaconnect.com/deliver/connect/cog/09636897/v20n6/s9.html?expires=1394555027&id=77480072&titleid=5476&accname=Guest+User&checksum=ECE03F7B15456AB90C1B008E23F8803B 

「4章」 

1 ～ 49 は 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2888917/　の10から

50 ～ 52 は 

http://dx.doi.org/doi:10.1089/ten.tea.2010.0385 　(学位論文の構成要素)の31から33

「5章」 

http://link.springer.com/protocol/10.1007%2F978-1-60761-974-1_3 

---

問題3 （博士論文）：

小保方博士論文の Figure 10(p53)のEctoderm (Hepatocyte)の実験画像は、 

コスモ・バイオ株式会社のホームページに掲載の画像から盗用されたものです。
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/life/1394645669/426

さらに、小保方博士論文の Figure 10(p53)のMesoderm (Muscle)の実験画像は、

ZenBioのホームページに掲載されている画像（Human skeletal myocytes in culture）から盗用されたものです。（写し）
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/life/1394645669/87

論文本文中やレジェンド（小保方博士論文 pp.49-50, p.53）では、

3.3Results 3.3.1 Differentiation potential of cells in vitro When representative bone marrow derived spheres were dissociated into single cells and exposed to three different differentiation media, the cells differentiated to express specific genes of the three lineages, Map2 (ectoderm), MyoD (mesoderm) and alpha-fetoprotein (AFP, endoderm) (Fig. 10). 

Figure 10 in vitro differentiation of bone marrow spheres After 6 weeks of culture, cells change their figurations into those of cells representative of three germ layers. 

と記載されており、 Figure 10の画像は、小保方氏自身が実験を行って得られた実験画像であるとしています。よって、これは、実験画像の盗用だけでなく、実験データの捏造の研究不正にもあたります。

調査中

Fig.10のEctodermのNeuronの画像の出所を調査中です。

---

問題4 （博士論文）：
小保方博士論文のFigure 20のマウスの画像は、
Harlan Laboratories, Inc.のホームページに掲載されているC57BL/6 Albino Miceの画像を盗用したものです。（写し）

---

問題5 （博士論文）：

小保方晴子氏の博士論文概要の研究業績に、実際には存在しない国際特許が記載されていた疑惑が、上がっています（下記参照）。

小保方晴子氏の博士論文概要の学位申請研究業績書の欄に、”国際特許 Haruko Obokata, Charles A. Vacanti. Sub Population of Retained Embryonic Like Cells”の記載があるが、HARUKO OBOKATAで特許を検索しても、2013年公開のSTAP特許の１件だけ。

特許は出願して1年半で公開されるので、特許出願がなされていないか、 出願したが、公開される前に取り下げたかのどちらかだが、 同じ技術内容が、論文として公開されているので、取り下げる意味はない。詐欺商品の「特許出願中」のようなものかもしれない。通常、国際特許（PCT）は費用がかかるので、 まずは、アメリカに国内出願をして、それから大事だと思ったら、 追加修正を確認した上で、本命のＰＣＴを出願する。 ＳＴＡＰの特許出願はその手順に従っている。 博士論文においては、最初から国際特許と書いているのと、出願番号も書いていない時点で十分怪しい。

国際特許の検索 

英語 

http://patentscope.wipo.int/search/en/search.jsf 

日本語 

http://patentscope.wipo.int/search/ja/search.jsf 

同様に、 小保方晴子氏の博士論文のCurriculum Vitae（履歴書）の項目にも、存在が確認できない特許 (Haruko Obokata, Charles A. Vacanti. Sub Population of Retained Embryonic Like Cells) が記載されています。 

---

問題6　（博士論文）：

小保方晴子氏の博士論文審査報告書に、審査員として記載されていたPhDを持っていないVacanti教授の肩書きが誤ってMD, PhDとなっていたことが問題となっていましたが、2014年2月19日に密かに訂正されたようです。しかしながら、訂正に関する告知がないことが、さらに批判を招いています。 旧　博士論文審査報告書→http://www.peeep.us/044e5d22 

新（訂正後）　博士論文審査報告書→http://dspace.wul.waseda.ac.jp/dspace/bitstream/2065/36341/5/Shinsa-5627.pdf （写し）

---

問題7（博士論文）：

小保方晴子氏の博士論文のFig.8とFig.16の電気泳動画像に、上下反転などの不適切な改竄が認められ、さらに、不適切な流用が多岐にわたることから、不注意ミスではなく故意による捏造が疑われています。

↓　Fig.8（博士論文）

↓　Fig.16（博士論文）

なお、この博士論文のFig.8やFig.16は、それぞれ、下記のTissue Eng Part A誌の論文（疑惑論文３）のFig.2とFig.3として、使用されています。

このTissue Eng Part Aの論文は、小保方晴子氏の博士論文概要の学位申請研究業績書にも記載されています。

疑惑論文３：　Tissue Eng Part A　
（小保方晴子氏の学位取得申請において重要であった論文）

論文タイトル：　 "The potential of stem cells in adult tissues representative of the three germ layers"

著者：　Haruko Obokata　（小保方晴子）, Koji Kojima　（小島宏司）, Karen Westerman, Masayuki Yamato　（大和雅之）, Teruo Okano　（岡野光夫）, Satoshi Tsuneda　（常田聡）, Charles A Vacant　（チャールズ・バカンティ）, Tissue Eng Part A, 17 (2011)

http://online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/ten.TEA.2010.0385?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%3dpubmed&
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20883115

Tissue Eng論文（学位業績）は、類似画像の多さからみて、うっかりミスによる貼り間違えなどという弁明は厳しいでしょう。これほどの多数の類似画像は、データ流用の故意性もしくは著者らのデータ管理の杜撰さ、研究内容の信頼性の低さを示唆しています。
東大医の小室氏（元千葉大医）らのように生データを紛失したとして真相をうやむやにし、プロトコルまで変えて再実験し、大量訂正するという逃れ方もできますが、いずにしろ、データ管理が不十分であると、誰も信用しなくなるでしょう。

なお、小保方晴子氏の学位取得に重要であった"Tissue Eng Part A"の論文のデータ流用疑惑については、この研究に科学研究費が使用されているようなので、文部科学省（日本学術振興会）や早稲田大学へ、制度に度づいて、調査を要求することができます。
　→　http://kaken.nii.ac.jp/d/p/08J05089/2010/3/ja.en.html　
（再生医療本格化の為の上皮細胞を中心とした新規組織工学技術の開発 Research Project Number:08J05089）

類似画像４： 
Tissue Eng Part Aの論文において、Fig.2のFgf5のバンド画像と、Fig.3のNat1のバンド画像が類似しており、データの流用が疑われます。

類似画像５： 

Tissue Eng Part Aの論文において、Fig.3のKlf4のバンド画像を上下反転させると、Fig.3のCriptoのバンドがに類似します。また、これらの画像の左から1列目と２列目のバンド画像は、Fig.4のNat1のバンドとも類似しています。上下反転という操作や、３つの実験画像にわたる類似性から、故意によるデータの流用が疑われています。

類似画像６：　Fig.2のKlf4の左から１，２列目のバンド画像が、Fig.3のSox2の左から３，４列目のバンド画像と類似しており、データの流用が疑われています。

---

問題8（博士論文）：

小保方晴子氏の博士論文のFig.6のFの画像は、小保方氏が第一著者のTissue Eng Part A誌論文のFig.1のFと、互いに上下反転の関係にあります。不適切なデータ改ざんが疑われます。

↓　博士論文のFig.6




↓　Tissue Eng Part A誌論文のFig.1

---

問題9（博士論文）：

博士論文のFig.18の「spinalsphere由来のテラトーマ様の塊」の画像は、小保方氏が第一著者のTissue Eng Part A誌論文のFig.6のDでは「pneumosphere由来のテラトーマ様の塊」の画像として異なる目的のために使用されており、不適切なデータであることが疑われます。

さらに、博士論文のFig.19の「pneumosphere由来のテラトーマ様の塊」の画像は、小保方氏が第一著者のTissue Eng Part A誌論文のFig.6のBでは「spinalsphere由来のテラトーマ様の塊」の画像として異なる目的のために使用されており、不適切なデータであることが疑われます


↓　博士論文のFig.18の「spinalsphere由来のテラトーマ様の塊」の画像

↓　博士論文のFig.19の「pneumosphere由来のテラトーマ様の塊」の画像


↓　小保方氏が第一著者のTissue Eng Part A誌論文のFig.6

---

問題10（博士論文）：

小保方晴子氏の博士論文のFig17のspinal由来、muscle由来、lung由来の３画像が、それぞれ、T&E誌論文のFig5では、myo由来(C)、pneumo由来(B)、spinal由来(A)　として間違って使用されている

（博論:spinal→TE:myo, 博論:muscke→TE:pneumo, 博論:lung→TE:spinal)


↓　博士論文のFig.17

↓　小保方氏が第一著者のTissue Eng Part A誌論文のFig.5

↓　小保方氏が第一著者のTissue Eng Part A誌論文のFig.5のレジェンド

FIG. 5. Differentiation assay of spheres derived from different adult tissue types into cells representative of the three germ layers. Differentiation assay from spinal spheres (A) into neural cells (i, ii, and iii), muscle cells (iv, v, and vi), and hepatocytes (vii, viii, and ix). bIII tubulin-expressing neurons are shown in green (i), GFAP-expressing glias are shown in red (ii), and O4- expressing oligodendrocytes are shown in red (iii). a-smooth muscle actin-expressing smooth muscle cells are shown in red (iv), myosin-expressing cells are shown in green (v), and desmin-expressing cells are shown in red (vi). AFP-expressing cells are shown in red (vii), albumin-expressing cells are shown in red (viii), and CK18 are shown in green (ix). Differentiation assay from pneumospheres (B) into neural cells (i, ii, and iii), muscle cells (iv, v, and vi), and hepatocytes (vii, viii, and ix). bIII tubulinexpressing neurons are shown in green (i), GFAP-expressing glias are shown in red (ii), and O4-expressing oligodendrocytes are shown in red (iii). a-smooth muscle actin-expressing smooth muscle cells are shown in red (iv), myosin-expressing cells are shown in green (v), and desmin-expressing cells are shown in red (vi). AFP-expressing cells are shown in red (vii), albuminexpressing cells are shown in red (viii), and CK18 are shown in green (ix). Differentiation assay from myospheres (C) into neural cells (i, ii, and iii), muscle cells (iv, v, and vi) cells, and hepatocytes (vii, viii, and ix). bIII tubulin-expressing neurons are shown in green (i), GFAP-expressing glias are shown in red (ii), and O4-expressing oligodendrocytes are shown in red (iii). a-smooth muscle actin-expressing smooth muscle cells are shown in red (iv), myosin-expressing cells are shown in green (v), and desminexpressing cells are shown in red (vi). AFP-expressing cells are shown in red (vii), albumin-expressing cells are shown in red (viii), and CK18 are shown in green (ix). Nuclei were stained with 40,6-diamidino-2-phenylindole (DAPI). Scale bars: 50mm.

---

問題11（博士論文）：

小保方晴子氏の博士論文のFig14下段の骨髄sphere由来テラトーマ免疫染色画像が、小保方晴子氏のNature Article論文のFig.2e下段のSTAP細胞由来テラトーマ免疫染色画像に流用されています。

世界変動展望ブログにおける指摘

" Nature Article（☆2）のPDF版でFig.2eの下半分を適当なもの（word等）にコピペすると上の黒塗りが消され下の文字が現れます。これは博士論文の文字と字体がそっくりで上の部分に切り損ねた博士論文の画像の一部が確認できます。しかも不都合な部分を黒塗りで隠して発表。これはNature Articleの画像流用が画像の取り違えではなく、博士論文から故意に切り貼りされたことを示します。捏造、改ざんの決定的証拠です。"

1) STAP細胞のNature Article論文のPDFをダウンロードする 
http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/pdf/nature12968.pdf 

2) Fig.2eの下段の画像をコピーし、WordやPower pointなどに貼り付ける。 

3) 博士論文に記載の画像に類似した文字が確認できる。 

4) 解説画像↓ 


5) 比較GIF 

問題12（博士論文）：

小保方晴子氏の博士論文のFig.11中央の骨髄sphere由来Mesoderm免疫染色画像が、小保方晴子氏のNature Article論文のFig.2d中央下段のSTAP細胞由来Mesoderm免疫染色画像に流用されています。

---

追記（2014年02月18日）：2014年02月18日の朝日新聞報道によると、早大広報室は「仮に問題の画像が取り消されたとしても、博士論文の趣旨に影響しないと考えている」と発表したとあります。このような「データ流用はあったが論文の結論には影響しない」という趣旨のコメントを、研究不正を調査する立場にある研究機関（早稲田大学）が、調査着手前から、発表したのは異常です。これは調査機関自体が問題や不正を隠蔽する方向に動いていることを示唆しています。早稲田大は、生データを検証したり本人への聞取り調査もせずに、なぜ論文の趣旨に影響しないといえるのでしょうか？少なくとも４つの実験画像に亘ってデータ流用が認められる以上、意図的に行われた可能性や杜撰なデータ管理が推測され、論文の結論やその他データの信頼性も低いのです。

---

調査中

Fig.3

(A)の図の縦軸の数値が切り取られており、上に行くほど数値が低くなっており、不自然な画像となっています。おそらく、紙資料からスキャンされ、切り取られたものであると推測されています。

本文中におけるFig.3に関する文章：

2. ISOLATION OF SMALL　CELLS

2.1 Introduction

2.1.1 Stem cells and small cells

Generally speaking, stem cells are small. The ratio of cytoplasm and nuclear is one

of remarkable indexes of stem cells. However, the isolation method of only small

cells is yet established.

2.1.2 Stem cells and sphere formation

Sphere formation is recognized as one of the results of stem cell property since stem

cell is recognized that they have strong proliferative potential and self-renewal

potency. Recently, many reports demonstrated that various adult tissues

contained sphere forming cells. Cells derived from many adult tissues, including

retina, brain, cornea, olfactory neuroepithelium, pancreas, skin, muscle and bone

marrow have been propagated as non-adherent clusters or spheres, as have

embryonic stem cells. Cells contained within the spheres described in those reports,

exhibit neural lineage markers and appear to possess varying degrees of stem cell

potency. We believe that adult stem cells described in various reports represent the

same adult stem cells at different stages of development, expressing different

degrees of potency. Sphere forming cells are much more immature than previously

expected. We hypothesized that adult stem cells procured from any tissue,

endoderm, mesoderm or ectoderm, could demonstrate a wide multipotency and

cross germ layers when maintained in appropriate environments.

Therefore, we first investigated how to isolate small cells. And then we examined if

they had sphere forming potency in the serum-free condition.

2.2 Experimental

2.2.1 Isolation of small cells

Bone marrow, lung, muscle and spinal cord tissues were procured from 3- to

4-week-old C57BL/6J mice as described below. Bone marrow was acquired by

flushing femur and tibia with culture media using an insulin syringe. Cells

were plated at 1x10^ cells/cm" in F12/DMEM (1:1, v/v) supplemented with 2% B27,

20ng/ml bFGF and lOng/ml EGF

To isolate small cells from murin bone marrow, the following three types of methods

were examined.

A. Cell sorter
Forward scatter was calibrated by size-defined beads. Less
than 8 micro meters in diameter cells were isolated.
B. Optimistic pressure
Bone marrow cells were exposed to low optimistic pressure
liquid to destroy mature cells.
C. Trituration using thin-glass pipette
Standard glass pipettes were burned and stretched out to
make thin tips. Mature cells were passed through thin glass
pipettes many times and destroyed by mechanical stress.
Obtained small cells were cultured in serum free medium, and appeared spheres
were counted as a number of stem cells.

2.2.2 Characterization of small cells

Immunohistochemistry. Protein expression was assessed using

immunohistochemical techniques as described below. Each slide was incubated with

anti-c-kit rat monoclonal antibody, anti-Sca-1 rat monoclonal antibody or

anti-E-cadherin rat monoclonal antibody. After washing with PBS, the cells were

incubated with goat anti-rat IgG Texas Red-conjugated antibodies and goat anti-rat

IgG Fluorescein-conjugated antibodies. SSEA-1 and Alkaline phosphatase (AP)

staining was performed using the ES cell detection Kit

Single sphere RT-PCR. Single spheres were individually collected under the

microscope. Total RNA was extracted from each single sphere, and then subjected to

oligo-dT-primed reverse transcription (RT). RT-PCR was performed using TaqDNA

polymerase on an iCycler for 35 cycles.

2.3 Results

2.3.1 Sphere forming from isolated cells

Trituration and optimistic pressure produced spheres. Whereas, cell sorter did not

produced any spheres. Trituration produced most number of spheres. Therefore, we

utilized trituration as the isolation method of small cells.

2.3.2 Effect of trituration

After the trituration, the population of small cells was increased comparing to

native bone marrow cells (Fig. 3A and B). However not all of cells over 8 micro

meters in diameter disappeared. Triturated cells formed spheres during culture.

Interestingly, spheres were consisted of only small cells (Fig. 3C). Thus, it was

demonstrated that trituration enabled to culture and grow only small cells.

↓　某コメントよる指摘

フローサイトメトリーでは、いろんな細胞の測定法があるけども、 

そのひとつに、ゲートを使う方法がある。これは、サンプルを 
ざっとフローサイトメトリーで解析して、そのうち、興味のある 
細胞だけ選ぶことができる。例えば、この部分R1、ここもR2、これもいれとこうR3 
このとき、比較するには各データは、R1,R3,R3のゲートに統一して測定しなければならない。 
適当にゲートをとるなら、どんなグラフでもでっち上げられる。 
この図3A、図3B、図3Cは当然だけども、同じゲートで測定しなけ 
ればいけない。しかし、図をみると、そのゲートが図の左から順に 

図3A R10(R9,R4,R3,R5),R7→処理前の骨髄細胞 
図3B R9(R4,R5,R6,R7,R8),R1→ピペットでほぐした骨髄細胞 
図3C R11→ピペットでほぐしてできた細胞塊(今で言うstap細胞と同等) 

この、図から、図3Aの骨髄細胞をピペットでほぐすと、細胞が小さくなり図3B 
になる。また、図3Cでは、ピペットでほぐした骨髄細胞が細胞塊を形成して、 
大部分の細胞が小さくなると結論。 

このようにコピペでなくても全く、別のゲートで測定。 実験の体をなしてない。

・古い紙文献からスキャンした可能性が高い 
・Aの縦軸数値は百の位以上が切れている（スキャン・切り貼り時に切れてしまった？）　※縦軸数値が上に行くほど小さくなっている 
・Cの上にB Spheresの文字（おそらく手書き）、下にも文字の一部が残っている？（コピペ元にあったcaption？） 
・コントラストがAだけ違う 
・縦軸の数値レンジがバラバラ 
・数字がCだけ微妙に横長 
・ABC個別の画像では分かりにくいが、博論のページ内では切り貼りの仕方がバラバラで雑に並んでいる 
・第2章Referenceにヒントがある可能性 
・大和の古い論文？　業者の技術資料・カタログ？　教科書？ 
・http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/002217598490348Xが候補にあげられたが、今のところネガティブとの報告 

---

調査中

Fig.12

↓　Figure 12のレジェンドにおいて、(I) の図に関する説明分がなく、怪しい。

Figure 12 Mesenchymal lineage differentiation.
Dissociated spheres were plated into serum-containing medium and cultured for
14*21 days. Plated cells differentiated into mesenchymal lineage cells even plated
cells were from spheres derived from endoderm or ectoderm tissues.
Marrow spheres differentiated into condrocytes (A), adipocytes (B) and osteocytes
(C). Pnemospheres differentiated into condrocytes (D), adipocytes (E) and osteocytes
(F). Spinalspheres differentiated into condrocytes (G) and adipocytes (H).

---

早稲田大学が先進理工学研究科の博士論文について調査開始（2014年4月7日）

2014年4月7日：　皆様のご協力のもと、当ブログにおいて早稲田大学の博士論文のコピペ問題を検証し続けたことにより、早稲田大学が先進理工学研究科の280本の全ての博士論文を調査することを決定しました。また、このことを数多くの大手新聞やNHKを含む大手放送局もニュースとして取り上げました。博士論文のコピペ問題を検証してきたことが、公共性を助成し公益目的を有するということが一般的にも認められました。ご協力ありがとうございました。博士論文の序章（イントロダクション、背景）における他者著作物からの丸ごとコピペが適切な引用にあたるのかどうかについて、早稲田大学がどのように判断するか注目したいですね。

以下、関連ニュースです。

2014年4月7日（朝日新聞）：　早稲田大、博士論文２８０本を調査 不正の疑い指摘受け
2014年4月7日（読売新聞）：　小保方氏以外の博士論文２８０本も調査へ…早大
2014年4月7日（毎日新聞）：　早大:先進理工学研究科が全博士論文で調査着手

2014年4月7日（日本経済新聞）：　早稲田大、博士論文280本対象に不正調査 小保方氏が学位取得の先進理工学研究科で
2014年4月7日（産経新聞）：　全博士論文を対象に調査 小保方氏所属の早大先進理工学研究科
2014年4月7日（The Huffington Post Japan）：　小保方さん問題で早稲田大学、博士論文280本を調査 不正あれば学位取り消しも （写し）
NHK：　早大 小保方氏出身の研究科 論文調査
日テレニュース：　早大 他の博士論文２８０本でも不正を調査
ＴＢＳ： 早大・小保方氏の所属学科、全博士論文の不正調査へ
2014年4月7日（その他）：　スポニチ、千葉日報、日本海新聞、SankeiBiz、日刊スポーツ、Sanspo、デイリースポーツ、北國新聞、ZAKZAK、財経新聞

以下、関連サイトです。
2014年3月14日：　早稲田大学の理工系におけるコピペ文化について
2014年3月26日（日刊ゲンダイ）　：　コピペどころか論文買う学生も…横行する「卒論ゴースト」
2014年3月27日：　早稲田大学の理工系の非コピペ文化について／電気・情報生命工学科の学生から （写し）

---

小保方晴子氏の博士論文のコピペ問題に関する報道

2014年3月11日（朝日新聞）：　小保方さん博士論文、２０ページ酷似 米サイトの文章と

2014年3月12日（朝日新聞）：　小保方さんの博士論文、参考文献リストもコピペか
2014年3月13日（時事通信）：　博士論文、他にも流用か＝企業ＨＰと画像酷似、ＳＴＡＰ小保方氏
2014年3月13日（J-CASTニュース）：　早大博士論文、細胞画像までコピペ？ 小保方晴子氏の疑惑発覚続く（その２）

2014年3月14日（朝日新聞）：　学内調査「近々発表」 コピペ疑惑の小保方さん博士論文
2014年3月14日（Sanspo）：　小保方氏、博士論文画像もコピーか…バイオ系企業サイト画像と酷似
2014年3月16日（日本経済新聞）：　小保方氏が博士論文取り下げの意向 博士号取り消しも
2014年3月17日（共同通信）：　博士論文取り下げの意向 ＳＴＡＰ細胞の小保方氏

2014年3月18日（J-CASTニュース）：　早大で次々に「論文コピペ疑惑」が浮上 小保方氏は先輩の手法を見習った？
2014年3月18日（J-CASTニュース）：　「小保方博士論文」審査員のハーバード大教授「読んでないし頼まれてもいない」
2014年3月20日（日刊工業新聞）：　米ハーバード大教授、小保方氏の博士論文読まず
2014年3月20日（J-CASTニュース）：　ハーバード大教授「小保方氏の博士論文読んでない」 衝撃発言に東浩紀氏「本当なら早稲田は終わりだ」
2014年3月20日（朝日新聞）：　小保方さんの博士論文「読んでない」 学位審査の米教授
2014年3月21日（東京スポーツ）：　小保方氏「最後の味方」も不穏な発言
2014年3月26日（時事通信）：　早大が本格調査へ＝小保方氏の博士論文
2014年3月27日（弁護士ドットコム）：　小保方さんに教えてあげたい!? 弁護士が伝授する「論文引用」の正しいやり方 （写し）
2014年3月27日（弁護士ドットコム）：　小保方さん「コピペ論文」で揺れる早稲田大学――法学部に広がる「モカイ文化」とは？ （写し）

2014年3月28日（朝日新聞）：　小保方氏の博士論文、早大が調査委 学外専門家らで構成
2014年3月28日（読売新聞）：　小保方さんの博士論文、早大が本格調査開始へ