2014年4月8日火曜日

不自然なテラトーマ画像について

多能性確認実験で、マウスへのＳＴＡＰ細胞移植でできたテラトーマ（一種のがん）で、ここまで立派な（分化・組織化した）、小葉が独立した膵臓(Nature ArticleのExtended Data Fig.4c)や、乳び管を伴う空腸ができるのは不自然だ、という指摘がなされています。


Nature ArticleのExtended Data Fig.4c
http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/fig_tab/nature12968_SF4.html


















Nature ArticleのFig.2e
http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/fig_tab/nature12968_F2.html















理研ホームページより
http://www.riken.jp/~/media/riken/pr/press/2014/20140130_1/fig4.jpg （写し）


















小保方晴子氏の研究不正を追及する上において、in vitro細胞分化画像や、上記のテラトーマ画像の不正流用の件が一番重要であるかと思います。
小保方氏と笹井氏は、in vitro細胞分化画像やテラトーマ画像の一部が間違っていたとして（調査委員会の聞き取り調査では実験条件の異なる博士論文の画像から流用されていたという事実は隠していましたが）、
差し替え用の画像を提出しました。

しかしながら、小保方氏の実験ノートの記載は断片的であり日付の記載も不十分であるようで、この新たに提出された差し替え画像が正しいものかどうかは、だれにも（調査委員会でさえも）わかりません。
また、そもそも、小保方氏らが新たに提出した差し替え用のテラトーマの免疫染色画像は、ヘマトキシリン＆エオジン染色画像と形態が全く類似しておらず、不自然との指摘があります。

さらに、免疫染色に用いられている抗体・抗原の選択（α-smooth muscle actinやα-fetoprotein)も不適切であるという指摘もあります。
（本当に同じテラトーマなら、骨格筋であるのに平滑筋アクチン抗体で染色することはないし、腸管上皮をαフェトプロテイン抗体で染色しない）

さらに、そもそも、冒頭で説明したように、Nature ArticleのFig.2eや、Extended Data Fig.4c,dの、ヘマトキシリン＆エオジン染色画像については、
「多能性確認実験で、マウスへのＳＴＡＰ細胞移植でできたテラトーマ（一種のがん）で、ここまで立派な（分化・組織化した）、小葉が独立した膵臓(Nature ArticleのExtended Data Fig.4c,d)や、乳び管を伴う空腸ができるのは不自然だ」という指摘がなされています。




  1.  4時間
    . 実験の分かる人で、明日質問する機会がある人は、なぜ組織の構造がHEと全然違うのか聞いてみれば良いと思います。今回、自分で同じ切片から切ったと言っているから、写真の取り違えなどではなく意図しての行動です。
     会話を表示

  2.  5時間
    HEは明らかに異常です。Ｄ論の件でFig. 2eがクローズアップされてますが、Extended Data Fig. 4cの膵臓は最高におかしい。もう少し引いてみるとisletすらもあるかも。臓器ができる？まあ、正直にPancreasと書いちゃってるんだけど。
     会話を表示
  3.  5時間
    特にこの場合は、テラトーマで、組織像はぐちゃぐちゃだからね。なら、なんでHEはきれいな構造があるのか。私はHEがそもそも嘘である方にかけますね。RT : 組織像との対比なしに単独で示された蛍光免疫”組織”化学はほとんど意味がないのです。
    開く

それは本当だろうか。本当に同じテラトーマなら、骨格筋であるのに平滑筋アクチン抗体で染色することはないし、腸管上皮をαフェトプロテイン抗体で染色しない。RT : 最終報告スライドp12の右下3つの訂正用テラトーマを2014年2月19日頃に新しくデータを取った
  1.  4月5日
    最終報告では訂正用テラトーマ画像を2014年2月19日頃に新しくデータを取り直して作ったとされてますね。それが本当かは今の段階では我々にはわかりません。
    詳細
  2.  4月5日
    何年も前のテラトーマの切片をまだ持っていて、もう一度染色することは、ありそうになく、写真を拾ってきただけだと思います。それを『取り直した』と言っているのだと思う。（『同じテラトーマ』だとは信じ難いのは先程述べた通り。）
    詳細
  3.  4月5日
    やはり小保方氏と笹井氏が証拠を捏造した疑いがあるのでは。
    詳細
  4.  4月5日
    あのHE染色を出している切片自体は存在しないだろうと思いますが、データを取り直したという理研の説明もおそらく間違っているだろうと思います。
    詳細



  1.  3月9日
    小保方らのNature論文の組織像については、それだけではまだ疑惑とはいえないまでも、まだ違和感のあるところはいくつか存在する。後ほどピックアップしてみたい。
    詳細
  2.  3月9日
    以下提示する違和感は、性善説にたてば、"若干気にはなるが、掲載スペースの都合もあったりで、まあそんな事もあるか"　程度の話だろう。しかし、D論の使い回し が発覚（私見では疑惑を超えたと思っている ）した以上、その目で見ざるを得ない。
    詳細
  3.  3月9日
    その１）テラトーマとは”同一組織内に”三胚葉由来の成分が混在するものである。Nature論文2編を通じて、三胚葉を示した中途半端な拡大の同じような像は何度か提示されているが、”同一組織内に”を示した画像は1枚もみあたらない。
    詳細
  4.  3月9日
    通常は、混在を示すルーペ拡大像と、そこに各胚葉成分がよく分かる高倍像をインセットで示す方が説得力があるので、そうするだろう。少なくとも同じような画像を何回も示すスペースがあるなら。全体像を示せない合理的な理由が何かあるのか？
    詳細
  5.  3月9日
    その２）Artticle Fig. 2eのHE像の方。中央のmesodermのものだけ、エオジン色素（ピンク）の色調が異なり、左右のものとは違う標本の可能性がある。エオジンの色調は染色過程でのバリエーション、切片の厚さ、標本作成過程における熱のかかり具合、固定状態などで変わる。
    詳細
  6.  3月9日
    同一切片上のものなら、通常同じ色調になる。そして同図のlegendでは"骨格筋"と言いながら、免染ではなぜかalpha-smooth muscle actin陽性所見を示している。普通、骨格筋を示したいならdesminだろ？まあこれは免染自体がD論使い回しなので無理もない。
    詳細
  7.  3月9日
    その３）同じくArticle Fig. 2eのHE像の方。右のendodermで腸絨毛を示している。倍率が低いのいでイマイチ不明瞭だが、既に指摘があるように毛細リンパ管をも伴うほど高度に分化しているように見える。このテラトーマは移植後何日目か不明だが、かなり成熟したものなのか？
    詳細
  8.  3月9日
    で、免染マーカーがα-fetoprotein。高倍率でみると、まさか腸内細菌の付着がみえたりしないでしょうね？HEで見えなくても、場合によってはHE染色を脱色して組織ギムザ染色等の細菌染色は可能だし、さらに同一切片を樹脂包埋して透過電顕でみることだって可能（破壊的になるけど）。
    詳細
  9.  3月9日
    その４）Article Fig. 5 f-h。唐突に免染蛍光像だけ見せられても...　網膜、心筋というなら、既出ではないし、是非、HEも見たいでしょ？
    詳細
  10.  3月9日
    その５）Article Extended Data Fig. 4 a-c。特にcの膵臓。これは既出。
    詳細
  11.  3月9日
    bのstriated muscle (横紋筋）＝骨格筋だが、なぜわざわざ用語を変えた？横紋筋というなら免染もないことだし、高倍率で横紋を見せてよ。筋線維の走行がよく揃っており分化傾向？ 周囲の上皮様細胞列によく調和しているので平滑筋じゃないの？
    詳細
  12.  3月9日
    Letterの論文のExtended Data Fig. 6bのmesodermのような像だとあまり違和感はない。
    詳細
以上が組織像という観点からみた違和感です。この組織学的領域の検討は、その経歴から筆頭著者が行ったとは思えないのだが、主に誰が行ったのだろう？




投稿者 時刻:

0 件のコメント:

コメントを投稿

登録: コメントの投稿 (Atom)